Science has ‘quite clearly’ been ‘corrupted’ by politics and ideological considerations
3-7-2021 SkyNews Australia
Sky News host Rita Panahi says the medical profession and science has “quite clearly” been corrupted by politics and ideological considerations in relation to the origins of COVID-19. “It’s very worrying,” she told Sky News host Andrew Bolt. Ms Panahi noted scientists and professionals had been banned from media simply for supporting the theory COVID-19 was leaked from a lab in Wuhan. “People were called racists for putting forward that theory,” she said. “It just shows you what a dangerous climate of censorship and groupthink we have.”1. De omslag in het debat over de 'lab leak'-theorie van het coronavirus
-
De 'Wuhan lab leak'-hypothese: Bolt en Panahi wijzen erop dat conservatieve stemmen en Donald Trump vanaf het begin van de pandemie hebben geopperd dat het virus mogelijk is ontsnapt uit het virologisch instituut in Wuhan. Deze theorie werd destijds door reguliere media en linkse politici afgedaan als een complottheorie.
-
De rol van de media en comedians: In de uitzending wordt een fragment getoond van komiek Jon Stewart in de Late Show van Stephen Colbert. Stewart verbaast de presentator door op satirische wijze te betogen dat het "te bizar voor woorden" is dat een uitbraak van een specifiek coronavirus plaatsvindt in exact dezelfde stad waar een laboratorium staat dat dit specifieke virus onderzoekt. Volgens Panahi opent dit optreden de ogen van een breder publiek dat de theorie voorheen negeerde.
-
Getuigenis van dr. Robert Redfield: De voormalige directeur van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) deelt zijn professionele mening als viroloog. Hij stelt dat het biologisch gezien onwaarschijnlijk is dat het virus rechtstreeks van een vleermuis naar een ander dier is overgegaan en direct zo efficiënt van mens op mens overdraagbaar werd. Hij steunt de hypothese van een laboratoriumlek.
-
Corruptie binnen de wetenschap: Redfield, Bolt en Panahi uiten felle kritiek op gerenommeerde medische tijdschriften zoals The Lancet en Nature. Deze bladen publiceerden al vroeg in de pandemie verklaringen waarin wetenschappers die de laboratoriumtheorie onderzochten, werden weggezet als complotdenkers. Volgens Bolt werd deze censuur gedreven door ideologische redenen en de angst om onderzoeksfinanciering en zakelijke belangen in China te verliezen. Er was sprake van groepsdenken en socialmediaplatforms bande wetenschappers die kritische vragen stelden.
2. Controverse rond academische vrijheid aan de Universiteit van Melbourne
-
Beperking van het debat: Het tweede deel van de uitzending behandelt een concept-gedragscode van de Universiteit van Melbourne. Deze code geeft de universiteit de bevoegdheid om activiteiten of debatten te annuleren of te weigeren wanneer wordt geoordeeld dat deze een "onaanvaardbaar risico op schade" (unacceptable risk of harm) vormen voor transgender- en genderdiverse gemeenschappen.
-
Kritiek op de definitie van 'schade': Rita Panahi en Andrew Bolt bekritiseren deze maatregel scherp. Panahi stelt dat activistische groeperingen de term 'schade' misbruiken om meningen te verbieden die niet stroken met hun ideologie. Ze noemt het voorbeeld van dr. Holly Lawford-Smith, een feministische academicus aan dezelfde universiteit die onderzoek doet naar de impact van genderideologie op vrouwen, maar te maken krijgt met intimidatie, petities voor haar ontslag en pesterijen op de campus. Bolt en Panahi concluderen dat dit een slechte ontwikkeling is voor de academische vrijheid in Australië en dat 'schade' tegenwoordig simpelweg lijkt te betekenen: het horen van een mening waar je het niet mee eens bent.
Deel dit bericht
pageviews: 12198
